Musicologica Olomucensia vol. 10, (2009):109-123

Hudební dílo - pojetí hudebně estetické a právní: K autorskoprávní ochraně hudebního díla v závislosti na proměnách hudebního paradigmatu a posunech terminologie

Václav Kramář
Tyršovo náměstí 566, 537 01 Chrudim, Czech Republic

Pokusili jsme se odhalit významové nuance definic uměleckého díla v oblasti hudební vědy a práva. Na základě hudební estetiky jsme stanovili tato základní kritéria pro posuzování hudebních děl: intencionalitu uměleckého objektu, existenci záznamu jeho struktury (notací či zvukovým záznamem), komponovanost (potažmo vázanost na autora), stálost - uzavřenost v čase a individuálnost takového projevu (neopakovatelnost, jedinečnost).
Česká právní úprava vymezuje kritéria uměleckých děl v §2 autorského zákona. Zde jde o: výsledek tvůrčí činnosti autora, jedinečnost díla, jeho vyjádření v jakékoliv smysly vnímatelné podobě (i přechodné, nestálé), s ambicí uměleckého účinku, přičemž toto dílo zároveň není předem vyloučeno z autorskoprávní ochrany (např. taxativně vymezené úřední dílo či výtvor tradiční lidové kultury, není-li obecně známo jméno autora).
Rozdíly objevíme v povaze chráněného objektu (právo vnímá jako umělecké dílo i jednorázové a improvizované projevy, podmínkou je jen jejich umělecká ambice a aspoň jedno provedení). Dokonce není vyžadována ani notační fixace či zvukový záznam. Z autorskoprávního pojetí byla vyškrtnuta též pomocná kvalitativní kritéria (z pohledu hudební estetiky se zde tak za hudební dílo považuje i "nedílo" případně dílčí hudební artefakt). Oříškem se stávají moderní kompoziční postupy, kde není dostatečně naplněn požadavek jedinečnosti konkrétní skladby (tady se autorské právo s hudebně estetickým pohledem naopak shoduje). Taktéž rostoucí a neustále se diferencující oblast non-artificiální hudby ztěžuje jednoznačné posouzení kritérií jednotlivých uměleckých výtvorů, stírají se pomalu hranice mezi hudbou artificiální a non-artificiální, objevují se nové otázky v souvislosti s technickým rozvojem nahrávací techniky, digitalizací a tzv. samplováním (vědomé užití části cizí skladby, postačí i pouhá specifická barva zvuku - tzv. sound). Jsou potom opravdu všechny hudební složky a stránky konkrétního díla stejně chráněny? A má být dílo artificiální hudby posuzováno právně stejně jako dílo non-artificiální hudby? Hudební teorie, estetika, ale i právní teorie by se tak v brzké době měly se všemi těmito relativně novými fenomény vyrovnat a výraz "hudební dílo" lépe teoreticky definovat.

Work of Music - Musical-Aesthetic and Legal Conception: On the Protection of the Copyright for a Work of Music in Dependence upon Transformation of the Musical Paradigma and Shifts in Terminology

Wir versuchten, die Nuancen im unterschiedlichen Verständnis der Definition eines Kunstwerkes im Bereich der Musikwissenschaft und des Rechtes herauszufinden. Auf Grund der musikalischen Ästhetik legten wir folgende grundlegende Kriterien für die Beurteilung von musikalischen Werken fest: die Intentionalität eines Kunstobjektes, die Existenz einer Eintragung seiner Struktur (in Form einer Notenschrift oder einer Tonaufnahme), die Komponiertheit (respektive die Bindung an einen Autor), die Beständigkeit - Geschlossenheit in der Zeit und die Individualität einer solchen Erscheinung (Unwiederholbarkeit, Einzigartigkeit).
In der tschechischen rechtlichen Regelung findet man die Definition für die Kriterien der Kunstwerke im §2 des Urhebergesetzes. Es geht hier um ein Ergebnis der kreativen Tätigkeit eines Autors, um die Einzigartigkeit des Werkes, seine Darbietung in jedweder mit den Sinnen wahrnehmbaren Gestalt (auch vorübergehend, nicht beständig), mit der Ambition einer künstlerischen Wirkung, wobei dieses Werk gleichzeitig nicht aus dem urheberrechtlichen Schutz ausgeschlossen ist (zum Beispiel ein abschließend definiertes amtliches Werk oder Produkt der traditionellen Volkskultur, falls der Name des Autors nicht allgemein bekannt ist).
Unterschiede stellen wir im Charakter des geschützten Objektes fest - das Recht versteht als Kunstwerk auch einmalige und improvisierte Erscheinungen, als Bedingungen erwartet man lediglich deren künstlerische Ambition und wenigstens eine Aufführung. Es ist dabei sogar noch nicht einmal die Fixierung in Form einer Notenschrift oder einer Tonaufnahme erforderlich. Aus der urheberrechtlichen Auffassung wurden auch qualitative Hilfskriterien gestrichen (aus der Sicht der Musikästhetik gelten auch ein "Nicht-Werk", eventuell ein Teil eines musikalischen Artefakts als ein musikalisches Werk). Als schwierig erweisen sich moderne Kompositionsverfahren, bei denen der Anspruch der Einzigartigkeit einer konkreten Komposition nicht genügend eingehalten wird (dabei ist das Urheberrecht mit der musikalisch ästhetischen Sicht jedoch identisch). Auch der wachsende und sich immer weiter differenzierende Bereich der nicht-artifiziellen Musik erschwert eine eindeutige Beurteilung der Kriterien einzelner künstlerischer Leistungen. Schrittweise gehen die Grenzen zwischen der artifiziellen und nicht-artifiziellen Musik verloren. Es ergeben sich ebenfalls neue Fragen im Zusammenhang mit dem technischen Fortschritt der Aufnahmetechnik, der Digitalisierung, sowie dem Sampeln (bewusste Verwendung eines Teiles einer fremden Komposition, es reicht auch eine bloße spezifische Tonfarbe - so genannter Sound). Es stellt sich die Frage, ob dann wirklich alle musikalischen Komponenten und Seiten eines konkreten Werks in gleichem Maße geschützt sind und ob ein Werk der artifiziellen Musik genauso wie ein Werk der nicht-artifiziellen Musik zu beurteilen ist. Die Musiktheorie, die Ästhetik sowie die Rechtstheorie sollten sich in der nahen Zukunft mit allen diesen relativ neuen Phänomenen auseinandersetzen und den Begriff "das Musikwerk" theoretisch exakter definieren.

Published: June 11, 2009  Show citation

ACS AIP APA ASA Harvard Chicago Chicago Notes IEEE ISO690 MLA NLM Turabian Vancouver
Kramář, V. (2009). Hudební dílo - pojetí hudebně estetické a právní: K autorskoprávní ochraně hudebního díla v závislosti na proměnách hudebního paradigmatu a posunech terminologie. Musicologica Olomucensia10, Article 109-123. https://doi.org/10.5507/mo.2009.006
Download citation

Selected references

  1. Jan Otto and Jakub Malý (eds.), Ottův slovník naučný, vol. 11 (Prague, 1998).
  2. Matěj Bártek, Kolektivní správa autorských práv k hudebním dílům: historie a současnost (diploma thesis at PrFMU, Brno, 2007).
  3. Otakar Hostinský, Hostinský o hudbě (Prague, 1961).
  4. Ferruccio Busoni, Entwurf einer neuen Ästhetik der Tonkunst (Leipzig, 1916).
  5. Guido Adler, Der Stil in der Musik (Leipzig, 1911).
  6. Vladimír Helfert, Česká moderní hudba (Olomouc, 1936).
  7. Karel Janeček, Tektonika: Nauka o stavbě skladeb (Prague, 1968).
  8. Roman Ingarden, "Utwór muzyczny i sprawa jego toźsamości", in: Studia z estetyki (Warszaw, 1958).
  9. Miroslav K. Černý, "Problém hudebního díla, jeho podstaty, identity a forem existence", Estetika, 11 (1974), p. 164-182, 193-212.
  10. Miroslav K. Černý, "Hudební dílo z hlediska hudební historiografie", Hudební věda, 2 (1965), p. 474-499.
  11. Natalja Korychalova, "Hudební dílo a způsob jeho existence", Hudební rozhledy, 26 (1973), p. 131-134.
  12. Ivan Poledňák (ed.), Proměny hudby v měnícím se čase (Olomouc, 2007).
  13. Thrasybulos Georgos Georgiades, "Die musikalische Interpretation", Studium generale, 7 (1954), p. 389-393.
  14. Igor Glebov (ed.), Zadači i metody izučenija iskusstv (Saint Petersburg, 1924).
  15. Arnold Schering, "Die Erkenntnis des Tonwerks", in: Jahrbuch der Musikbibliothek Peters für 1933 (Leipzig, 1934), p. 13-27.
  16. Siegfried Borris, "Gegnsätzliche Authentizität in der Interpretation: Zur Grundlegung einer Interpretationskunde", in: Vergleichende Interpretationskunde (Berlin, 1965).
  17. Die vier Weltalter der Musik (Stutttgart, 1961).
  18. Arnold Feil, "Musikmachen und Musikwek", Musikforschung, 21 (1968), p. 7-17. Go to original source...
  19. Vlastislav Matoušek, Rytmus a čas v etnické hudbě (Prague, 2003).
  20. Arnold Feil, "Volksmusck und Trivialmusik", Musikforschung, 26 (1973), p. 159-166. Go to original source...
  21. Zofia Lissa, "Über das Wesen des Musikwerks", Musikforschung, 21 (1968). Go to original source...
  22. Antonín Sychra, Hudba očima vědy (Prague, 1965).
  23. Zofia Lissa, Nové studie z hudební estetiky (Prague, 1982).
  24. Jiří Fukač and Jiří Vysloužil (eds.), Slovník české hudební kultury (Prague, 1997).
  25. Theodor Wiesengrund Adorno, "O fetišovém charakteru v hudbě a regresi sluchu", Divadlo 1, 2 (1964).
  26. http://rudolfkohoutek.blog.cz/0812 (Accessed 6 September 2009).
  27. Olga Pitelová, Vývoj a ochrana autorských práv v oblasti kultury (diploma thesis at PrFMU, Brno, 2007).
  28. Dominique Fernandez, Porporino aneb Tajnosti neapolské (Prague, 1999).
  29. Ivo Telec, Tvůrčí práva duševního vlastnictví (Brno, 1994).
  30. Ivo Telec and Pavel Tůma, Autorský zákon: Komentář (Prague, 2007).
  31. Ivo Telec and Pavel Tůma, Přehled práva duševního vlastnictví - 2. Česká právní ochrana (Brno, 2006).
  32. Daniel Forró, Musitronika: Elektroakustické hudební nástroje, IV. Samplery (Brno, 2001).

This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License (CC BY-SA 4.0), which permits use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original publication is properly cited. No use, distribution or reproduction is permitted which does not comply with these terms.